Andrew Mountbatten-Windsor « pourrait être condamné à la prison à vie » s’il était reconnu coupable des dernières allégations concernant le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein, ont révélé des experts.
La police de Thames Valley a confirmé cette semaine qu’elle évaluait les allégations selon lesquelles Andrew aurait partagé des rapports secrets de son rôle d’envoyé commercial au Royaume-Uni avec Epstein, le roi Charles déclarant qu’il soutiendrait toute enquête.
La peine maximale, en cas de culpabilité, est la réclusion à perpétuité, s’il est constaté qu’un manquement grave à la responsabilité a été commis. Contrairement à son frère, le roi, Andrew peut être poursuivi pénalement et emprisonné – et l’immunité souveraine ne s’applique pas.
Alors, à quoi pourrait ressembler l’année prochaine pour Andrew, et l’enquête policière va-t-elle réellement aboutir à quelque chose ?
Ici, BONJOUR! s’entretient avec Chloe Jay, avocate criminelle et associée principale de Avocats de Shentonsun cabinet d’avocats à Winchester, et Simarjot Singh Judge, avocat de la défense pénale chez Juge Droit à Windsor. Dr Jennifer Obaseki, qui dirige Avocats à Obaseki dans l’Est de Londres, prévient qu’il pourrait y avoir une « tournure très rapide et grave des événements » pour l’ancien prince dans le « pire des cas ».
Andrew, qui fait l’objet d’un examen minutieux depuis des années au sujet de sa relation avec Epstein, a toujours nié tout acte répréhensible.
Quelles sont les prochaines étapes pour Andrew ?
Si Andrew est contacté par la police de Thames Valley, la première étape serait une invitation à assister à un entretien volontaire.
Le juge Simarjot Singh, avocat de la défense pénale chez Judge Law, a déclaré : « Si Andrew devait être contacté par la police de Thames Valley, cela signifierait généralement que les policiers veulent lui parler dans le cadre d’une enquête en cours. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il sera inculpé, arrêté ou poursuivi.
« La première étape serait généralement une invitation à assister à un entretien volontaire ou, dans certains cas, une arrestation si la police l’estime nécessaire. À ce stade, un avis juridique est absolument crucial, et personne ne devrait s’engager dans un interrogatoire de police sans la présence d’un avocat. »
Il a toutefois souligné que toute enquête peut « prendre plusieurs mois, parfois plus d’un an, selon la complexité des allégations ».
© WireImageChloé a déclaré que même pour parvenir à une décision quant à savoir s’il serait poursuivi ou non, le processus pourrait prendre « un an ». La caution préalable à l’inculpation est généralement de trois mois, fixée par la garde à vue et autorisée jusqu’à neuf mois, après quoi elle est transmise au tribunal d’instance pour obtenir une prolongation encore plus importante, a-t-elle expliqué, ajoutant : « Mais une enquête complexe prend bien souvent plus d’un an. »
Les preuves sont ensuite transmises au Crown Prosecution Service (CPS) et sont examinées par un avocat pour vérifier si elles sont suffisantes et dans l’intérêt public. À ce stade, s’il plaidait « non coupable », il n’y aurait pas de procès. Dans le cas contraire, un plaidoyer serait déposé devant la Crown Court, mais cela pourrait prendre « quelques années » pour parvenir au procès.
Quant au procès lui-même, Chloé estime qu’il durerait probablement « au minimum un mois », en fonction de questions périphériques, telles que le reportage, l’équité du procès et le temps nécessaire pour examiner les preuves. Cependant, Jennifer dit BONJOUR! que si des preuves suffisantes étaient trouvées, les choses pourraient commencer à se produire « rapidement ».
Quelles preuves vont-ils examiner ?
Les allégations concernent le temps passé par Andrew en tant que représentant spécial du Royaume-Uni pour le commerce et les investissements internationaux. Il a occupé ce poste de 2001 après avoir pris sa retraite de la Royal Navy jusqu’en 2011. À l’époque, l’organisme gouvernemental britannique pour le commerce et l’investissement décrivait son rôle comme tel : « La position unique du duc lui donne un accès inégalé aux membres des familles royales, aux chefs d’État, aux ministres du gouvernement et aux dirigeants d’entreprises. »
© WireImageJennifer a déclaré que les preuves pourraient inclure l’examen des dossiers, ce qui a été allégué, les informations obtenues et comment, ainsi que le niveau de sécurité des documents. Chloé a ajouté : « Ils doivent prouver une négligence intentionnelle ou une mauvaise conduite à un degré qui constitue un abus de confiance du public, cela nécessite donc une violation grave, comme la divulgation d’informations qui pourraient être utilisées de quelque manière que ce soit contraire aux intérêts de ce pays. Si la preuve se trouve dans des courriels ou des documents, plutôt que dans des ouï-dire, il sera beaucoup plus facile à prouver. »
Andrew pourrait-il aller en prison ?
Bien qu’il soit membre de la famille royale, Andrew peut être poursuivi pénalement et emprisonné s’il est reconnu coupable. Les membres de la famille royale ne sont pas à l’abri de sanctions légales – et en 2002, la princesse Anne a été condamnée à une amende de 500 £ après qu’un de ses chiens ait mordu deux enfants.
L’affaire a été portée « Regina contre Laurence, Anne Elizabeth Alice » – mère contre fille. Pour Andrew et Charles, ce serait frère contre frère. La princesse royale a également fait face à plusieurs condamnations pour excès de vitesse.
Simarjot a déclaré : « La question de savoir si Andrew risque la prison dépend entièrement de la nature de l’allégation, de la solidité des preuves et du fait qu’une infraction soit finalement inculpée. De nombreuses enquêtes n’aboutissent pas du tout à des accusations, et même lorsque des accusations sont portées, les peines d’emprisonnement ne sont pas automatiques. »
©AFP via Getty Images« Il est important de souligner que faire l’objet d’une enquête n’est pas la même chose qu’être coupable. La procédure judiciaire est conçue pour tester minutieusement les preuves avant qu’une décision ne soit prise, et chacun a droit à la présomption d’innocence. »
« La meilleure chose que quelqu’un dans la situation d’Andrew puisse faire est de demander rapidement des conseils juridiques, d’éviter de discuter de la question publiquement ou en ligne et de permettre au processus de se dérouler avec une représentation appropriée. »
Jennifer a ajouté que « nous ne connaissons pas encore le niveau d’information » qui est traité. « Cela dépend du niveau de privilège, des informations dont il disposait et de ce qu’il a divulgué », a-t-elle déclaré.
Combien de temps Andrew irait-il en prison s’il était reconnu coupable ?
Chloé Jay raconte BONJOUR! que « la peine maximale » pour de telles allégations est la réclusion à perpétuité – mais explique qu’une peine complète à perpétuité est peu probable. Cependant, elle pense que ce serait pour une « période de temps substantielle » – probablement « des années et non des mois » – en fonction des « conséquences réelles » de ce qui a été découvert.
Jennifer a reconnu que la « gravité de la violation » était cruciale, par exemple si elle incluait des « informations militaires sensibles ». Elle a expliqué : « C’est le niveau de confiance qui a été violé, s’il est extrêmement élevé, le risque pour le public et le risque pour le gouvernement, ce seront tous des éléments à examiner. »
© Max Mumby/Indigo/Getty ImagesElle a expliqué qu’Andrew n’avait pas d’antécédents criminels, mais que le « contexte » de la situation, les « autres allégations » et la « dissimulation » potentielle peuvent rendre difficile le plaidoyer en faveur de la bonne moralité.
Quelle est l’issue la plus probable pour Andrew ?
Chloé a souligné qu’il y a chaque jour de nombreuses personnes arrêtées qui « ne sont jamais proches d’une condamnation ». Elle a ajouté : « Ce n’est que lorsqu’il sera reconnu coupable que nous pourrons être sûrs de quoi que ce soit sur ce qui s’est passé. » Andrew lui-même a toujours nié avec véhémence tout acte répréhensible. Cependant, s’il n’est pas inculpé, elle pense qu’il y aura un « véritable tollé général », car la population « veut justice ».
Jennifer a ajouté que la police sera confrontée à des « pressions » et « on ne peut pas la voir balayer cela sous le tapis ». Elle a ajouté : « Cela signifie également que d’autres personnes ne seront pas dissuadées de divulguer des secrets ou des documents hautement classifiés. Si l’on ne peut pas faire confiance à un membre de la maison royale pour détenir des informations classifiées, qui le peut ? Et si rien ne lui arrive, alors qui veut empêcher qui que ce soit de recommencer ? »
Les deux avocats ont souligné que la situation est tout à fait unique, avec peu ou pas de précédent juridique.
