Waring : des spoilers attendent devant A House of Dynamite
Le dernier thriller politique de Netflix, Une maison de dynamitea fait parler d’elle dans le monde de la télévision cette semaine, alors que le film très attendu a laissé les fans frustrés par un cliffhanger intense – qui a même amené certains à se demander s’il valait la peine d’être regardé. Réalisé par Kathryn Bigelow, le film suit une course contre la montre après le lancement d’un seul missile non attribué sur les États-Unis. Racontée en trois parties, l’histoire se déroule sous trois perspectives : la salle de crise de la Maison Blanche, le commandement stratégique des États-Unis et le président (joué par Idris Elba). Sorti sur le streamer le 24 octobre, le film s’est catapulté à la première place – mais tout le monde ne pense pas que cela en vaut la peine.
Alors que certains téléspectateurs ont qualifié la fin de « perte de temps » et ont même reconsidéré leurs abonnements, Kathryn a proposé une explication réfléchie – et en tant qu’écrivain de télévision, je maintiens son raisonnement. Des thrillers à enjeux élevés comme le Mission : Impossible, Lier et Bourne les franchises sont populaires pour une raison : elles offrent le genre d’intrigues remplies d’adrénaline que la plupart d’entre nous ne connaîtront jamais. Alors que Une maison de dynamite peut sembler promettre un résultat similaire, sa fin inachevée – on ne sait jamais si la bombe explose – est délibérément troublante. Cela oblige les téléspectateurs à se confronter aux dangers réels de l’escalade nucléaire. C’est déroutant et insatisfaisant, mais c’est là le point : cela vous amène à vous demander quel serait le « bon » résultat dans un monde où cela pourrait réellement se produire.
© Eros Hoagland/NetflixUne fin de House of Dynamite, expliquée
Malgré les efforts pour intercepter le missile, les deux contre-attaques échouent – la première ne se détache pas et la seconde rate sa cible – laissant la bombe se précipiter vers Chicago. Dans les derniers instants, le président est confronté à une décision impossible : permettre au missile de frapper la ville, tuant des millions de personnes tout en évitant une guerre mondiale, ou déclencher une contre-attaque qui pourrait en déclencher une.
© Eros Hoagland/NetflixLa caméra se tourne vers le président, qui lit le code de vérification qui autoriserait un lancement nucléaire, au moment même où le missile atteint Chicago. Avec une scène finale déchirante de personnes fuyant vers le bunker pennsylvanien de Raven Rock, le film passe au générique de fin.
© Eros Hoagland/NETFLIXLa raison derrière cette fin de cliffhanger
La raison principale derrière ce cliffhanger final est simple : elle invite le spectateur à décider par lui-même : « Que voudrais-je qu’il se passe ? »
S’adressant au Bulletin des scientifiques atomiquesla réalisatrice Kathryn a expliqué : « J’avais l’impression que le fait que la bombe n’ait pas explosé était l’occasion d’entamer une conversation. Avec une explosion à la fin, tout aurait été plutôt bien emballé, et vous pourriez pointer du doigt (et dire) « c’est mauvais ce qui s’est produit ». Mais cela nous absoudrait en quelque sorte, nous, la race humaine, de toute responsabilité. Et en fait, non, nous sommes responsables d’avoir créé ces armes et, dans un monde parfait, de nous en débarrasser. »
© Eros Hoagland/NetflixLe scénariste du film Noah Oppenheim, connu pour son travail sur le thriller politique Jour zérod’accord avec Kathryn. « Je pense que le public est insensible aux représentations d’une destruction généralisée à ce stade », a-t-il déclaré.
« Nous sortons d’années de films de bandes dessinées dans lesquels les grandes villes ont été réduites en ruines comme si de rien n’était. Je pense que nous avons simplement choisi d’adopter une approche différente pour essayer de saisir ce qu’est ce danger. »
« Et pour stimuler une conversation », a ajouté Kathryn. « Avec une fin ambiguë, vous sortez de la salle en pensant : « Eh bien, attendez une minute ». Cela pourrait en quelque sorte être interprété, le film, comme un appel à l’action. »
© Eros Hoagland/NetflixGabriel Basso joue Jake Baerington
En termes simples, le film de Kathryn est une incitation à faire réfléchir les gens aux dangers dans lesquels nous vivons aujourd’hui. « Je veux que le public quitte les salles en pensant : « OK, qu’est-ce qu’on fait maintenant ? » » elle a dit Tudum de Netflix.
« Il s’agit d’un problème mondial, et bien sûr, j’espère contre toute attente que nous réduirons peut-être un jour les stocks nucléaires. Mais en attendant, nous vivons vraiment dans une maison de dynamite. J’ai pensé qu’il était très important de diffuser cette information, afin que nous puissions entamer une conversation. C’est l’explosion qui nous intéresse – la conversation que les gens ont ensuite sur le film. «
Une maison de dynamite est maintenant disponible sur Netflix.
