Il y a eu un nouveau développement dans la bataille juridique entre la comtesse Spencer, Karen Spencer et Catrine Jarman. Cela survient deux mois seulement après qu’il a été annoncé que la comtesse Karen et le comte Spencer avaient finalisé leur divorce.
Au tribunal 17 des cours royales de justice, la comtesse Karen a été tenue responsable de la divulgation du diagnostic de SEP de Catrine sans son consentement. L’affaire est désormais réglée et la comtesse Karen est condamnée à payer des dommages et intérêts. Le jugement a été rendu lors de la Semaine de sensibilisation à la sclérose en plaques.
Une déclaration publiée au nom de Catrine par son conseillère juridique, Dina Siloh, a déclaré : « Aujourd’hui, en audience publique, les faits de cette affaire ont été rendus publics et le combat du professeur Jarman pour le droit à la confidentialité médicale a été affirmé et gagné. La sclérose en plaques est un diagnostic profondément personnel. La décision de savoir quand, comment et à qui ces informations seront divulguées appartenait au seul professeur Jarman. Ce droit lui a été retiré.
« À aucun moment, la défenderesse ne s’est excusée auprès du professeur Jarman pour la divulgation de ses informations médicales privées. À aucun moment, la défenderesse n’a fourni une liste complète des personnes à qui elle a parlé. La professeure Jarman est heureuse que ces travaux soient conclus et a hâte de poursuivre sa vie universitaire. Elle continuera à utiliser sa plateforme pour soutenir le travail vital de la MS Society et pour sensibiliser à une maladie qui touche plus de 150 000 personnes au Royaume-Uni. Elle espère que cette affaire envoie un message clair : le secret médical n’est pas négociable. »
Dans une déclaration distincte, Earl Spencer a déclaré : «Cat a géré tous les aspects de cette situation avec grâce, intégrité et courage tranquille.. Elle cherchait seulement ce qui était son droit : le même droit à la vie privée que chaque personne mérite. La sclérose en plaques est une maladie grave ; son parcours est incertain et ses exigences sont importantes. Ceux qui vivent avec cette maladie méritent un contrôle total sur quand, comment et à qui ils choisissent de la révéler. »
L’ex-mari de Catrine, Tom, qui a initialement informé la comtesse du diagnostic, a déclaré : « Les échanges entre Lady Spencer et moi-même étaient de nature très sensible et privée. Dans ma naïveté, je n’imaginais pas une situation dans laquelle ces discussions très délicates auraient pu devenir publiques. Leur révélation a été pénible et a eu un impact considérablement préjudiciable sur toutes les personnes impliquées et sur Cat en particulier. C’est une source d’énormes regrets personnels, d’autant plus qu’ils dénaturent ma vision de Cat comme une personne très honnête et de bonne moralité.
© Max Cisotti/Dave Benett/Getty Je suis« D’après les actions ultérieures, il semble que j’ai mal jugé Lady Spencer car je croyais sincèrement qu’elle agirait avec empathie et discrétion. Toute spéculation privée autour de l’état de Cat était juste cela : privée. Ma relation avec Cat a évolué et nous avions convenu de nous séparer quelques années avant le début de sa relation avec Earl Spencer. Cat et moi restons des amis proches et des coparents engagés envers nos fils. »
La comtesse Karen n’a pas encore répondu à la décision.
Cas juridique
La comtesse a été impliquée dans une bataille juridique avec la petite amie d’Earl Spencer, le professeur Catrine Jarman, après que Catrine ait affirmé que la comtesse Karen avait révélé son diagnostic de SEP à Charles et au personnel d’Althorp.
Pour sa défense, la comtesse Karen a révélé des détails sur la rupture, comme son affirmation selon laquelle son mari avait mis fin à son mariage de 13 ans par SMS (une affirmation que le comte réfute). Elle aurait également refusé de permettre au nouvel amant du comte d’entrer à Althorp alors qu’elle y vivait encore, affirmant que c’était trop douloureux pour elle, les enfants et le personnel.
L’affaire a été réglée à l’amiable en décembre 2025, les deux parties réclamant une « justification ». Une décision du juge Peel disait : « Ma sentence était destinée à déterminer les réclamations financières entre Lord et Lady Spencer et à mettre un terme aux responsabilités financières de la procédure entre le professeur Jarman dans ce seul contexte, ce que j’ai fait en incitant financièrement, exigeant effectivement que Lord Spencer indemnise, l’acceptation par Lady’s Spencer de l’offre de la partie 36.
« Ma sentence a été rendue en utilisant le pouvoir dont je disposais pour mettre un terme à cette procédure. »
© GettyUn porte-parole de la comtesse a déclaré BONJOUR! à l’époque : « La comtesse Spencer confirme que les poursuites judiciaires engagées contre elle par Cat Jarman ont été résolues par un règlement amiable. La comtesse Spencer considère que sa position a été pleinement justifiée.
« Il n’y a eu aucune reconnaissance de responsabilité ou d’acte répréhensible, et Earl Spencer a été condamné à payer les frais de justice, qui devraient dépasser 2 millions de livres sterling, ainsi que 4 500 livres sterling de dommages et intérêts à verser à sa petite amie Cat Jarman. La comtesse Spencer espère sincèrement que cela marquera la fin de l’affaire. »
©InstagramLe professeur Jarman a déclaré dans un communiqué : « J’ai déposé une plainte relative à la confidentialité après que mes informations médicales privées ont été partagées sans mon consentement. En tant que personne vivant avec la sclérose en plaques, j’ai le droit incontestable de décider quand et comment partager des détails aussi sensibles. Poursuivre la réclamation était une étape nécessaire et fondamentale pour protéger ce droit, ainsi que ma carrière et mes moyens de subsistance.
« L’affaire a maintenant été résolue après que l’autre partie a choisi de régler la réclamation, et je considère ce résultat comme une justification claire de ma décision d’agir. Je suis soulagé de pouvoir aller de l’avant et heureux que l’autre partie ait jugé logique de mettre un terme à cette affaire, épargnant à tout le monde davantage de détresse. J’ai agi par principe et pour défendre ma vie privée à un moment où elle avait été gravement violée. »
