Cet été, le prince Harry devrait retourner au Royaume-Uni pour marquer le compte à rebours d’un an avant ses Jeux Invictus 2027 à Birmingham.
Il espère vraiment faire de cet événement une affaire de famille et, si le gouvernement accepte de rétablir la sécurité policière financée par les contribuables – une décision toujours en attente – il pourrait très bien amener avec lui son épouse Meghan Markle et leurs enfants, le prince Archie, six ans, et la princesse Lilibet, quatre ans.
Harry espère même emmener les jeunes à Sandringham pour passer du « temps en famille » avec leur grand-père le roi, mais il a répété à plusieurs reprises qu’il n’était pas sûr pour lui d’amener sa famille ici depuis leur domicile en Californie à moins qu’il ne bénéficie d’une protection armée complète.
Mais la récente tournée quasi royale de Harry et Meghan en Australie – en particulier la décision de Meghan de combiner engagements caritatifs et opportunités commerciales – pourrait-elle avoir une incidence sur le résultat d’un examen de sécurité toujours en cours ?
Le niveau de sécurité auquel les Sussex ont droit est en cours de révision après qu’Harry a fait appel d’une décision de la Haute Cour soutenant la décision du ministère de l’Intérieur qui a abaissé son niveau de protection. Son RAVEC (Comité exécutif royal et VIP) a décidé que la protection automatique 24 heures sur 24 de la police métropolitaine dont Harry jouissait en tant que membre actif de la famille royale n’était plus appropriée, étant donné qu’il vit aux États-Unis et ne figure plus sur la liste de paie royale.
© Getty ImagesHarry affirme qu’en tant que fils du roi, la sécurité totale est son droit de naissance et que le risque pour lui et sa famille est si grand qu’ils ne méritent rien de moins.
Mais le voyage du duc et de la duchesse en Australie a brouillé les cartes. Les sourcils se sont levés lorsque Meghan a annoncé qu’elle s’était associée à la plateforme d’achat pilotée par Ai OneOff pour annoncer les différentes tenues qu’elle portait lors de la visite, lui donnant ainsi une part des bénéfices.
© Getty ImagesIl s’agissait notamment d’une robe qu’elle portait dans un refuge pour sans-abri et d’un ensemble chemise et pantalon qu’elle portait pour rencontrer les survivants de l’attaque terroriste de Bondi Beach l’année dernière – et qui a ensuite été discrètement retirée du site après un barrage de critiques.
Si Harry récupère le droit à la sécurité financée par les contribuables pour lui et sa famille, comment cela se passera-t-il lorsque lui et Meghan visiteront le Royaume-Uni ? Meghan utilisera-t-elle également ces visites – qui pourraient être remplies d’engagements caritatifs – comme une opportunité de générer des revenus, comme elle l’a fait avec la tournée australienne du couple ?
Si elle le faisait, les critiques se demanderaient à juste titre si les contribuables devraient payer la facture de la sécurité.
C’est certainement quelque chose qui pourrait donner matière à réflexion au ministère de l’Intérieur. Après tout, c’était exactement le genre de situation que la défunte reine essayait d’éviter lorsqu’elle a dit à Harry en 2020 qu’il ne pouvait y avoir d’arrangement « moitié-in, moitié-out » lorsqu’il s’agissait d’être des membres actifs de la famille royale.
© POOL/AFP via Getty ImagesElle a reconnu que le projet de Harry et Meghan visant à créer de « nouveaux rôles progressifs » au sein de l’institution et à rechercher l’indépendance financière tout en continuant à mener des œuvres caritatives était semé d’embûches et a dit à son petit-fils que ce n’était pas possible, ce qui l’a incité, lui et Meghan, à prendre la décision de rompre les liens avec l’institution.
Désormais, ils ne font plus partie des salaires royaux et doivent financer leur propre style de vie – ainsi que leurs coûts de sécurité substantiels. Après la fin des contrats de plusieurs millions de dollars avec Netflix et Spotify, Meghan est maintenant occupée à construire sa marque lifestyle As Ever. Donner aux fans l’accès à sa garde-robe pourrait certainement s’avérer une activité secondaire lucrative.
Mais alors qu’une décision finale en matière de sécurité est toujours en jeu, certains pourraient considérer sa décision de monétiser ses apparitions publiques comme une erreur aux antipodes.
